Der Konsul, der Land verteilen wollte: Spurius Cassius

Im Jahr 485 vor Christus, so erzählten es die Römer Jahrhunderte später, führten zwei Quästoren einen Mann auf das Kapitol. Er war dreimal Konsul der römischen Republik gewesen, hatte Kriege gewonnen und einen Bündnisvertrag geschlossen, der Rom für Generationen prägen sollte. Kurz zuvor hatte er vorgeschlagen, öffentliches Land unter den ärmeren Bürgern zu verteilen.

Sein Name war Spurius Cassius Vecellinus, und sein Antrag gilt als das erste römische Ackergesetz. Es wurde nie ausgeführt. Die Geschichte seines Sturzes aber erzählte Rom noch vierhundert Jahre später, immer dann, wenn wieder jemand Land verteilen wollte.

Eine Vorbemerkung, die zu dieser Epoche gehört

Bevor es losgeht, eine Einschränkung, die man bei jedem Text über die römische Frühzeit mitdenken muss. Für die Jahre um 500 vor Christus gibt es keine zeitgenössische Geschichtsschreibung. Unsere Hauptquellen, Livius und Dionysios von Halikarnassos, schrieben unter Augustus, also rund vierhundertfünfzig Jahre nach den Ereignissen.

Sie stützten sich auf eine Überlieferung, die vieles aus der Frühzeit im Licht der eigenen Gegenwart umformte. Als sie schrieben, lagen die blutigen Landreformkämpfe der späten Republik gerade hinter Rom. Manches, was über Cassius berichtet wird, klingt verdächtig danach, mit dem Wissen um diese späteren Konflikte erzählt worden zu sein.

Ein historischer Kern gilt in der Forschung als möglich. Alles Weitere in diesem Artikel ist deshalb als das zu lesen, was es ist: die römische Überlieferung über Cassius, nicht ein gesicherter Ablauf.

Wer war Spurius Cassius?

In den Konsullisten erscheint Cassius dreimal, für die Jahre 502, 493 und 486 vor Christus. In einer Republik, die kaum älter war als ein Menschenleben, machte ihn das zu einer der prominentesten Gestalten überhaupt. Rom war zu dieser Zeit kein Weltreich, sondern ein Stadtstaat, der um die Kontrolle seines unmittelbaren Umlands rang.

Für sein erstes Konsulat verzeichnen die Triumphallisten und Dionysios einen Sieg über die Sabiner. Livius stellt den Feldzug anders dar und schreibt den Erfolg nicht in gleicher Weise Cassius zu. Solche Abweichungen sind für diese Epoche typisch und ein guter Hinweis darauf, wie unsicher der Boden ist.

Deutlich besser bezeugt ist sein zweites großes Werk. 493 vor Christus schloss Rom mit den Latinerstädten ein Bündnis, das nach ihm als Foedus Cassianum überliefert ist. Es regelte gegenseitigen Beistand und die Teilung von Kriegsbeute zwischen Rom und dem Latinerbund. Ein Vertrag unter Partnern, nicht ein Instrument der Beherrschung. Dass Rom später die Vormacht in Latium wurde, war eine Folge der Machtverhältnisse, nicht der Zweck des Vertragstextes.

Bemerkenswert ist, wie lange dieser Vertrag präsent blieb. Cicero berichtet, der Text habe auf einer Bronzesäule gestanden, und erwähnt sie so, dass man annehmen darf, sie sei zu seiner Zeit noch zu sehen gewesen. Rom vernichtete den Mann und bewahrte seinen Vertrag.

Das Ackergesetz von 486 vor Christus

In seinem dritten Konsulat brachte Cassius den Antrag ein, der ihm zum Verhängnis wurde. Um ihn zu verstehen, braucht es einen Begriff, der die römische Innenpolitik über Jahrhunderte bestimmen sollte: den ager publicus, das Gemeinland.

Wenn Rom einen Nachbarn besiegte, zog es einen Teil von dessen Boden ein. Dieses Land gehörte dem römischen Volk. Genutzt wurde es von denen, die über Vieh, Arbeitskräfte und Einfluss verfügten, um es zu bewirtschaften. Die Überlieferung beschuldigt dabei vor allem wohlhabende possessores, in der späteren Darstellung besonders die Patrizier. Man sollte sich das für das fünfte Jahrhundert allerdings nicht als Großgrundbesitz nach dem Muster der späten Republik vorstellen. Diese Bilder stammen aus der Zeit der Erzähler, nicht aus der Zeit des Cassius.

Gleichzeitig war die Lage vieler kleiner Bauern prekär. Wer im Feldzug stand, konnte seinen Hof nicht bestellen. Wer sich verschuldete, konnte in die Schuldknechtschaft geraten, die die Römer nexum nannten. Dabei handelte es sich um ein förmliches Rechtsgeschäft, bei dem sich ein Schuldner selbst zur Sicherung oder Abarbeitung einer Schuld verpflichtete, und nicht um die automatische Folge jeder Zahlungsunfähigkeit. Die genauen Regeln sind in der Forschung umstritten. Unstrittig ist, dass die Schuldfrage einer der Hauptkonflikte dieser Jahrzehnte war.

Was Cassius genau beantragte, wissen wir nicht, denn ein Gesetzestext ist nicht erhalten. Die beiden Hauptquellen erzählen es zudem unterschiedlich. Der Kern in beiden Fassungen: Ein Teil des öffentlichen Landes sollte verteilt werden, und zwar nicht nur an römische Bürger, sondern auch an die verbündeten Latiner und die kurz zuvor unterworfenen Herniker.

Livius berichtet, ein Teil der Plebejer habe die Gabe daraufhin abzulehnen begonnen, gerade weil sie von den Bürgern auf die Bundesgenossen ausgeweitet werden sollte. Cassius verlor damit auf beiden Seiten: bei denen, deren Landnutzung er antastete, und bei einem Teil derer, denen er helfen wollte. Sein Amtskollege Proculus Verginius stellte sich gegen ihn.

Der Vorwurf des Königsstrebens

Was Cassius im folgenden Jahr vorgeworfen wurde, wird oft mit dem lateinischen Ausdruck adfectatio regni zusammengefasst, dem Streben nach der Königsherrschaft. Dieser Begriff ist allerdings eine spätere Sammelbezeichnung und kein formaler Anklagetatbestand. Livius nennt für den öffentlichen Prozess ausdrücklich perduellio, also Hochverrat. Cicero spricht meist davon, jemand habe nach der Königswürde gegriffen.

Warum dieser Vorwurf in Rom so schwer wog, erklärt die Zeitrechnung. Die Vertreibung des letzten Königs Tarquinius Superbus lag nach römischer Zählung rund fünfundzwanzig Jahre zurück. Die Republik besaß noch keine öffentliche Gesetzeskodifikation, die kam erst mit den Zwölftafeln gut dreißig Jahre später. Was sie besaß, war ein Gründungskonsens: keine Alleinherrschaft mehr. Zwei Konsuln statt eines Königs, jedes Jahr neu bestellt, damit sich Macht nicht festsetzen konnte.

Daraus wurde ein wirksames politisches Argument. Wer Anhänger über die Standesgrenzen hinweg sammelte, wer dem Volk etwas gab, das es dankbar machte, geriet leicht in diesen Verdacht. Man sollte daraus aber keine Automatik machen. Dionysios schildert einen regelrechten Prozess mit Zeugen und Beweismitteln, von Geldzahlungen bis zu heimlichen Treffen. Ob diese Beweise politisch konstruiert waren, lässt sich heute nicht mehr klären. Sicher ist nur, dass die Quellen kein Verfahren ohne Beweisaufnahme beschreiben.

Und es gab viele populäre Politiker und Wohltäter in Rom, die diesen Vorwurf nie zu hören bekamen. Er war eine Waffe, die zur Verfügung stand, kein Schicksal, das jeden Reformer ereilte.

Zwei Überlieferungen, ein Tod

Wie Cassius starb, darüber war sich schon die Antike nicht einig, und die beiden Fassungen sagen viel über die römische Selbstdarstellung.

Nach der einen richtete ihn sein eigener Vater hin. Ein römischer Familienvorstand besaß die patria potestas, eine Gewalt über seine Kinder, die nach der Überlieferung bis zum Tötungsrecht reichte, auch wenn ihre praktische Anwendung in der Forschung diskutiert wird. In dieser Version verurteilt der Vater den Sohn im Hausgericht, lässt ihn töten und weiht dessen peculium, das ihm überlassene Sondergut, der Göttin Ceres.

Nach der anderen klagten die Quästoren Kaeso Fabius und Lucius Valerius ihn vor dem Volk wegen perduellio an. Er wurde verurteilt, sein Haus staatlich niedergerissen. Livius bevorzugt ausdrücklich diese zweite Fassung mit den Worten, sie komme der Glaubwürdigkeit näher. Die Hinrichtungsart nennt er dabei nicht.

Der berühmte Sturz vom Tarpejischen Felsen stammt aus einer anderen Quelle: Dionysios ergänzt ihn. Jene Klippe am Kapitol, von der Rom Verräter warf, wird heute meist an der südöstlichen Seite des Hügels über dem Forum vermutet, ihre genaue Lage ist jedoch bis heute umstritten.

Zur Auslöschung seines Andenkens gehört ein Detail, das oft falsch erzählt wird. Plinius berichtet von einer Statue, die Cassius sich selbst beim Tempel der Tellus errichtet hatte. Eingeschmolzen wurde sie nicht nach seinem Tod, sondern erst 158 vor Christus, als die Zensoren nicht offiziell genehmigte Standbilder entfernen ließen. Die Erinnerung an ihn verschwand also langsam und nicht durch einen Racheakt.

Was aus der Idee wurde

Cassius blieb kein Einzelfall, und zwar in beide Richtungen. Die Überlieferung kennt weitere Männer, die ähnlich endeten, und ebenso viele Landverteilungen, die schlicht stattfanden.

Zu den berühmten Fällen zählt Spurius Maelius, der 439 vor Christus in einer Hungersnot auf eigene Kosten Getreide verteilt haben soll und deswegen des Königsstrebens beschuldigt und erschlagen wurde. Und Marcus Manlius Capitolinus, der 384 vor Christus verurteilt wurde, nachdem er verschuldete Bürger freigekauft hatte, ausgerechnet der Mann, dem die Überlieferung die Rettung des Kapitols vor den Galliern zuschreibt. Beide Erzählungen tragen deutliche Spuren späterer Ausgestaltung.

Cicero und andere zählten diese drei Namen später wie eine feste Formel auf: Cassius, Maelius, Manlius. Das ist der eigentlich interessante Befund. Nicht dass Rom jeden Reformer tötete, sondern dass Rom sich eine Merkfigur schuf, die man bei Bedarf abrufen konnte.

Denn parallel dazu verteilte Rom über Jahrhunderte hinweg Land, gründete Kolonien und wies Parzellen zu. Die Licinisch-Sextischen Regelungen von 367 vor Christus sollen eine Obergrenze von 500 iugera für die Nutzung von Gemeinland festgelegt haben, wobei sowohl die Datierung als auch die Durchsetzung dieser Bestimmung in der Forschung umstritten sind. Das Problem war also nie, dass Rom kein Verfahren für Landverteilung gehabt hätte. Es hatte mehrere. Das Problem war die politische Durchsetzbarkeit gegen etablierte Nutzungsrechte.

Als Tiberius Sempronius Gracchus 133 vor Christus als Volkstribun eine Neuverteilung des italischen Gemeinlands durchsetzte, war das keine Wiederholung von 486, sondern eine Reaktion auf andere Verhältnisse. Sein Gesetz wurde beschlossen, und die eingesetzte Kommission nahm ihre Arbeit tatsächlich auf. Getötet wurde er im Tumult auf dem Kapitol, und gegen ihn stand wieder der Vorwurf, er greife nach der Königswürde. Sein Bruder Gaius, selbst Mitglied der Agrarkommission, verfolgte später ein weit breiteres Programm und starb 121 unter anderen Umständen: auf der Flucht, nach Plutarch durch die Hand seines eigenen Sklaven.

Warum die Geschichte trotzdem etwas erklärt

Wer die Fälle nüchtern nebeneinanderlegt, findet kein Naturgesetz, nach dem jeder Landreformer sterben musste. Was man findet, ist etwas anderes und für das Verständnis Roms womöglich Wichtigeres.

Landverteilung berührte immer bestehende Nutzungsrechte einflussreicher Familien. Über Gesetze entschieden zwar die Volksversammlungen und nicht der Senat, aber die Durchsetzung eines Gesetzes gegen den Widerstand der führenden Häuser war eine andere Frage als seine Abstimmung. Und mit dem Verdacht des Königsstrebens stand ein Argument bereit, das jede Debatte über Besitz in eine Frage der Verfassungstreue verwandeln konnte.

Die eigentliche Kontinuität liegt deshalb nicht in einer Kette von Morden, sondern in einer Erzählung. Rom hat sich die Figur des Reformers, der zu weit ging, über Jahrhunderte selbst weitererzählt, und jede Generation hat sie neu benutzt. Als Livius und Dionysios über Cassius schrieben, waren die Gracchen seit gut hundert Jahren tot und die Republik war an ihren eigenen Konflikten zerbrochen. Ihre Darstellung des Jahres 486 ist deshalb auch ein Kommentar zu dem, was sie selbst erlebt hatten.

Cassius im Roman

Genau diese Unsicherheit macht die Epoche für einen Romanautor interessant. Wo die Quellen sich widersprechen, muss man sich entscheiden, und diese Entscheidung ist bereits Erzählung.

In meinem zweiten Band um den plebejischen Krieger Lucius Siccius Dentatus ist Cassius die Figur, an der mein Protagonist Politik lernt. Der Roman folgt den Jahren von 493 bis 486 vor Christus, also der Spanne zwischen dem Latinervertrag und dem Ackergesetz. Für den Tod habe ich mich für die Fassung mit dem Volksprozess entschieden, also für die, die Livius selbst für glaubwürdiger hielt. Nicht aus Quellentreue allein, sondern weil sie meinem Protagonisten etwas antut, was die Variante mit dem Vater nicht könnte: Sie zwingt ihn zuzusehen, wie das Volk, für das er kämpft, den Mann verurteilt, der ihm Land geben wollte.

Wenn Sie wissen möchten, wie sich diese Zeit von unten anfühlt, aus der Sicht eines Bauernsohnes, der Rom seine Schlachten gewinnt und trotzdem um sein Ackerland fürchtet: Alle meine Romane finden Sie in der Übersicht meiner Bücher.

Häufige Fragen

Wer war Spurius Cassius?

Spurius Cassius Vecellinus erscheint in den römischen Konsullisten für die Jahre 502, 493 und 486 vor Christus. Ihm wird der Bündnisvertrag mit dem Latinerbund zugeschrieben, das Foedus Cassianum, sowie 486 der erste überlieferte Antrag auf Verteilung öffentlichen Landes. Im Jahr darauf wurde er der Überlieferung nach hingerichtet.

Was sah das erste römische Ackergesetz vor?

Ein Gesetzestext ist nicht erhalten, und die antiken Autoren schildern den Antrag unterschiedlich. Übereinstimmend geht es um die Verteilung öffentlichen Landes, wobei neben römischen Bürgern auch die verbündeten Latiner und Herniker bedacht werden sollten. Gerade dieser Punkt stieß laut Livius auf Widerstand in der Plebs.

Was bedeutet adfectatio regni?

Der Ausdruck bezeichnet das Streben nach der Königsherrschaft, ist aber eine spätere Sammelbezeichnung und kein formaler Anklagetatbestand des römischen Rechts. Für den Prozess gegen Cassius nennt Livius ausdrücklich eine Anklage wegen perduellio, also Hochverrat.

Wurde Spurius Cassius vom Tarpejischen Felsen gestürzt?

So berichtet es Dionysios von Halikarnassos. Livius bevorzugt zwar dieselbe Prozessversion, nennt aber die Hinrichtungsart nicht. Eine abweichende Überlieferung lässt ihn stattdessen von seinem eigenen Vater im Hausgericht töten. Welche Fassung zutrifft, ist nicht zu entscheiden.

Was hat Spurius Cassius mit den Gracchen zu tun?

Direkt nichts. Antike Autoren wie Cicero stellten ihn jedoch zusammen mit Spurius Maelius und Marcus Manlius an den Anfang einer Reihe von Männern, denen Königsstreben vorgeworfen wurde. Diese Reihe ist eine römische Erinnerungsfigur und kein Beleg für eine durchgehende Reformtradition.