Spurius Cassius et la première loi agraire romaine

En 485 av. J.-C., du moins selon ce que les Romains racontèrent des siècles plus tard, deux questeurs conduisirent un homme au Capitole. Il avait été trois fois consul de la République romaine, il avait gagné des guerres et conclu un traité d’alliance qui allait marquer Rome pendant des générations. Peu de temps auparavant, il avait proposé de distribuer des terres publiques aux citoyens les plus pauvres.

Il s’appelait Spurius Cassius Vecellinus, et sa proposition passe pour la première loi agraire romaine. Elle ne fut jamais appliquée. Mais l’histoire de sa chute, Rome la racontait encore quatre cents ans plus tard, chaque fois que quelqu’un voulait à nouveau distribuer des terres.

Une remarque préalable qu’impose cette époque

Avant d’entrer dans le sujet, une réserve qu’il faut garder à l’esprit devant tout texte consacré aux débuts de Rome. Pour les années autour de 500 av. J.-C., il n’existe aucune historiographie contemporaine des faits. Nos sources principales, Tite-Live et Denys d’Halicarnasse, écrivirent sous Auguste, soit environ quatre cent cinquante ans après les événements.

Ils s’appuyaient sur une tradition qui avait remodelé bien des éléments de cette période ancienne à la lumière de leur propre présent. Au moment où ils écrivaient, Rome sortait tout juste des luttes sanglantes autour des réformes agraires de la fin de la République. Plus d’un détail rapporté au sujet de Cassius donne fortement l’impression d’avoir été raconté avec la connaissance de ces conflits ultérieurs.

La recherche tient un noyau historique pour possible. Tout ce qui suit dans cet article doit donc être lu pour ce qu’il est : la tradition romaine sur Cassius, et non un déroulement des faits établi.

Qui était Spurius Cassius ?

Dans les fastes consulaires, Cassius apparaît trois fois, pour les années 502, 493 et 486 av. J.-C. Dans une république à peine plus vieille qu’une vie d’homme, cela faisait de lui l’une des figures les plus en vue qui soient. Rome n’était pas alors un empire, mais une cité-État qui luttait pour le contrôle de ses environs immédiats.

Pour son premier consulat, les fastes triomphaux et Denys d’Halicarnasse enregistrent une victoire sur les Sabins. Tite-Live présente la campagne autrement et n’attribue pas ce succès à Cassius de la même manière. De telles divergences sont typiques de cette époque et donnent une bonne idée de la fragilité du terrain.

Sa seconde grande œuvre est nettement mieux attestée. En 493 av. J.-C., Rome conclut avec les cités latines une alliance que la tradition désigne d’après lui comme le Foedus Cassianum. Elle réglait l’assistance mutuelle et le partage du butin de guerre entre Rome et la ligue latine. Un traité entre partenaires, non un instrument de domination. Que Rome soit devenue plus tard la puissance dominante du Latium résulta du rapport de forces, et non de l’objet du texte.

Il est remarquable de voir combien de temps ce traité resta présent. Cicéron rapporte que le texte figurait sur une colonne de bronze, et il en parle de telle sorte qu’on peut supposer qu’elle était encore visible de son temps. Rome anéantit l’homme et conserva son traité.

La loi agraire de 486 av. J.-C.

Lors de son troisième consulat, Cassius déposa la proposition qui allait causer sa perte. Pour la comprendre, il faut une notion qui allait gouverner la politique intérieure romaine pendant des siècles : l’ager publicus, la terre publique.

Quand Rome vainquait un voisin, elle confisquait une partie de son sol. Cette terre appartenait au peuple romain. Elle était exploitée par ceux qui disposaient du bétail, de la main-d’œuvre et de l’influence nécessaires pour la mettre en valeur. La tradition met surtout en cause de riches possessores, et, dans les récits plus tardifs, les patriciens en particulier. Il ne faut cependant pas se représenter cela, pour le cinquième siècle, comme la grande propriété foncière sur le modèle de la fin de la République. Ces images viennent de l’époque des narrateurs, non de celle de Cassius.

Dans le même temps, la situation de nombreux petits paysans était précaire. Celui qui partait en campagne ne pouvait pas cultiver sa ferme. Celui qui s’endettait pouvait tomber dans la servitude pour dettes, que les Romains appelaient nexum. Il s’agissait d’un acte juridique formel par lequel un débiteur s’engageait lui-même en garantie ou en paiement d’une dette, et non de la conséquence automatique de toute insolvabilité. Les règles exactes sont débattues dans la recherche. Ce qui n’est pas contesté, c’est que la question des dettes fut l’un des principaux conflits de ces décennies.

Ce que Cassius proposa exactement, nous l’ignorons, car aucun texte de loi n’a été conservé. Les deux sources principales le racontent d’ailleurs différemment. Le noyau commun aux deux versions : une partie de la terre publique devait être distribuée, et non pas seulement à des citoyens romains, mais aussi aux Latins alliés et aux Herniques soumis peu de temps auparavant.

Tite-Live rapporte qu’une partie des plébéiens se mit alors à refuser ce don, précisément parce qu’il devait être étendu des citoyens aux alliés. Cassius perdit ainsi sur les deux tableaux : auprès de ceux dont il touchait à la jouissance des terres, et auprès d’une partie de ceux qu’il voulait aider. Son collègue au consulat, Proculus Verginius, se dressa contre lui.

L’accusation d’aspiration à la royauté

Ce que l’on reprocha à Cassius l’année suivante est souvent résumé par l’expression latine adfectatio regni, l’aspiration à la royauté. Ce terme est cependant une désignation collective plus tardive et non un chef d’accusation formel. Pour le procès public, Tite-Live nomme expressément la perduellio, c’est-à-dire la haute trahison. Cicéron dit le plus souvent que tel ou tel a cherché à s’emparer de la royauté.

Le calendrier explique pourquoi ce reproche pesait si lourd à Rome. Selon le comput romain, l’expulsion du dernier roi, Tarquin le Superbe, remontait à environ vingt-cinq ans. La République ne possédait pas encore de codification publique des lois, celle-ci ne vint qu’avec la Loi des Douze Tables, une bonne trentaine d’années plus tard. Ce qu’elle possédait, c’était un consensus fondateur : plus jamais le pouvoir d’un seul. Deux consuls au lieu d’un roi, désignés à nouveau chaque année, afin que le pouvoir ne puisse pas s’installer.

Il en sortit un argument politique efficace. Celui qui rassemblait des partisans par-delà les frontières des ordres, celui qui donnait au peuple de quoi lui être reconnaissant, tombait facilement sous ce soupçon. Il ne faut pourtant pas en faire un automatisme. Denys d’Halicarnasse décrit un véritable procès, avec témoins et éléments de preuve, depuis des versements d’argent jusqu’à des rencontres secrètes. Savoir si ces preuves furent politiquement fabriquées ne peut plus être tranché aujourd’hui. La seule certitude, c’est que les sources ne décrivent pas une procédure sans administration de la preuve.

Et Rome compta bien des hommes politiques populaires et bien des bienfaiteurs qui n’entendirent jamais ce reproche. C’était une arme disponible, non un destin qui frappait tout réformateur.

Deux traditions, une seule mort

Sur la manière dont Cassius mourut, l’Antiquité elle-même n’était déjà pas d’accord, et les deux versions en disent long sur l’image que Rome donnait d’elle-même.

Selon la première, c’est son propre père qui l’exécuta. Un chef de famille romain détenait la patria potestas, un pouvoir sur ses enfants qui, selon la tradition, allait jusqu’au droit de mort, même si son application pratique est discutée dans la recherche. Dans cette version, le père condamne son fils devant le tribunal domestique, le fait mettre à mort et consacre son peculium, le pécule qui lui avait été laissé, à la déesse Cérès.

Selon l’autre, les questeurs Kaeso Fabius et Lucius Valerius le mirent en accusation devant le peuple pour perduellio. Il fut condamné et sa maison rasée sur ordre de l’État. Tite-Live donne expressément la préférence à cette seconde version, en disant qu’elle est plus proche de la vraisemblance. Il ne précise pas pour autant le mode d’exécution.

La célèbre précipitation du haut de la roche Tarpéienne vient d’une autre source : c’est Denys d’Halicarnasse qui l’ajoute. Cette falaise du Capitole, d’où Rome jetait les traîtres, est aujourd’hui le plus souvent située sur le versant sud-est de la colline, au-dessus du Forum, mais son emplacement exact reste débattu jusqu’à ce jour.

L’effacement de sa mémoire comporte un détail que l’on raconte souvent de travers. Pline l’Ancien mentionne une statue que Cassius s’était lui-même fait élever près du temple de Tellus. Elle ne fut pas fondue après sa mort, mais seulement en 158 av. J.-C., lorsque les censeurs firent enlever les statues qui n’avaient pas été officiellement autorisées. Le souvenir de Cassius s’effaça donc lentement, et non par un acte de vengeance.

Ce que devint l’idée

Cassius ne resta pas un cas isolé, et cela dans les deux sens. La tradition connaît d’autres hommes qui finirent de façon comparable, et tout autant de distributions de terres qui eurent simplement lieu.

Parmi les cas célèbres figure Spurius Maelius, qui aurait distribué du blé à ses propres frais lors d’une famine en 439 av. J.-C. et qui fut pour cette raison accusé d’aspirer à la royauté, puis abattu. Et Marcus Manlius Capitolinus, condamné en 384 av. J.-C. après avoir racheté la liberté de citoyens endettés, précisément l’homme à qui la tradition attribue le sauvetage du Capitole face aux Gaulois. Les deux récits portent des traces nettes d’enjolivement postérieur.

Cicéron et d’autres énumérèrent plus tard ces trois noms comme une formule toute faite : Cassius, Maelius, Manlius. C’est là le constat vraiment intéressant. Non pas que Rome ait tué tout réformateur, mais que Rome se soit forgé une figure mémorable, mobilisable au besoin.

Car parallèlement, Rome distribua des terres pendant des siècles, fonda des colonies et attribua des parcelles. Les dispositions licinio-sextiennes de 367 av. J.-C. auraient fixé un plafond de 500 iugera pour la jouissance de la terre publique, mais aussi bien la datation que l’application effective de cette règle sont débattues dans la recherche. Le problème n’a donc jamais été que Rome aurait manqué d’une procédure de distribution des terres. Elle en avait plusieurs. Le problème, c’était la capacité politique à l’imposer contre des droits d’usage établis.

Lorsque Tibérius Sempronius Gracchus imposa en 133 av. J.-C., comme tribun de la plèbe, une redistribution de la terre publique italienne, ce ne fut pas une répétition de 486, mais une réaction à des conditions différentes. Sa loi fut votée, et la commission mise en place entra effectivement en fonction. Il fut tué dans un tumulte sur le Capitole, et de nouveau se dressa contre lui le reproche de vouloir s’emparer de la royauté. Son frère Caius, lui-même membre de la commission agraire, poursuivit plus tard un programme bien plus large et mourut en 121 dans d’autres circonstances : en fuite, et, selon Plutarque, de la main de son propre esclave.

Pourquoi cette histoire explique malgré tout quelque chose

Qui met ces cas côte à côte avec sang-froid ne trouve aucune loi naturelle qui aurait condamné à mort tout réformateur agraire. Ce que l’on trouve est autre chose, et sans doute plus important pour comprendre Rome.

La distribution de terres touchait toujours à des droits d’usage existants de familles influentes. C’étaient certes les assemblées du peuple et non le Sénat qui décidaient des lois, mais faire appliquer une loi contre la résistance des grandes maisons était une tout autre affaire que la faire voter. Et avec le soupçon d’aspiration à la royauté, on disposait d’un argument capable de transformer tout débat sur la propriété en question de loyauté envers la constitution.

La véritable continuité ne réside donc pas dans une chaîne d’assassinats, mais dans un récit. Rome s’est transmis à elle-même, pendant des siècles, la figure du réformateur allé trop loin, et chaque génération l’a réutilisée à sa façon. Quand Tite-Live et Denys d’Halicarnasse écrivirent sur Cassius, les Gracques étaient morts depuis une bonne centaine d’années et la République avait volé en éclats sous ses propres conflits. Leur présentation de l’année 486 est donc aussi un commentaire sur ce qu’ils avaient eux-mêmes vécu.

Cassius dans le roman

C’est précisément cette incertitude qui rend l’époque intéressante pour un romancier. Là où les sources se contredisent, il faut trancher, et ce choix est déjà du récit.

Dans le deuxième tome de ma série consacrée à Dentatus, autour du guerrier plébéien Lucius Siccius Dentatus, Cassius est le personnage auprès duquel mon protagoniste apprend la politique. Le roman suit les années 493 à 486 av. J.-C., c’est-à-dire l’intervalle entre le traité avec les Latins et la loi agraire. Pour la mort, j’ai opté pour la version du procès devant le peuple, donc pour celle que Tite-Live lui-même tenait pour la plus crédible. Non par seule fidélité aux sources, mais parce qu’elle inflige à mon protagoniste quelque chose que la variante du père ne pourrait pas lui faire : elle le contraint à regarder le peuple pour lequel il se bat condamner l’homme qui voulait lui donner de la terre.

Si vous voulez savoir ce que cette époque donne vue d’en bas, du point de vue d’un fils de paysan qui gagne ses batailles pour Rome et craint malgré tout pour son champ : vous trouverez tous mes romans dans l’aperçu de mes livres.

Questions fréquentes

Qui était Spurius Cassius ?

Spurius Cassius Vecellinus apparaît dans les fastes consulaires romains pour les années 502, 493 et 486 av. J.-C. On lui attribue le traité d’alliance avec la ligue latine, le Foedus Cassianum, ainsi qu’en 486 la première proposition connue de distribution de terres publiques. L’année suivante, il fut exécuté selon la tradition.

Que prévoyait la première loi agraire romaine ?

Aucun texte de loi n’a été conservé, et les auteurs antiques décrivent la proposition de manière divergente. Tous s’accordent sur la distribution de terres publiques, les Latins alliés et les Herniques devant en bénéficier au même titre que les citoyens romains. C’est précisément ce point qui, selon Tite-Live, se heurta à la résistance de la plèbe.

Que signifie adfectatio regni ?

L’expression désigne l’aspiration à la royauté, mais il s’agit d’une désignation collective plus tardive et non d’un chef d’accusation formel du droit romain. Pour le procès contre Cassius, Tite-Live nomme expressément une accusation de perduellio, c’est-à-dire de haute trahison.

Spurius Cassius fut-il précipité de la roche Tarpéienne ?

C’est ce que rapporte Denys d’Halicarnasse. Tite-Live privilégie certes la même version du procès, mais il ne précise pas le mode d’exécution. Une tradition divergente le fait au contraire mettre à mort par son propre père devant le tribunal domestique. Laquelle des deux versions est exacte, on ne peut en décider.

Quel rapport entre Spurius Cassius et les Gracques ?

Directement, aucun. Des auteurs antiques comme Cicéron le placèrent toutefois, avec Spurius Maelius et Marcus Manlius, au début d’une série d’hommes accusés d’aspirer à la royauté. Cette série est une figure de la mémoire romaine et non la preuve d’une tradition réformatrice continue.