La chute de l’Empire romain : causes, déroulement et longue agonie d’un empire-monde

Le 4 septembre 476 après J.-C., il se passa à Ravenne quelque chose que les historiens plus tardifs interpréteraient comme la fin d’une ère. Le chef de guerre germain Odoacre déposa le dernier empereur d’Occident, un adolescent qui portait ironiquement le nom de Romulus Augustule, « petit Auguste », du nom du fondateur mythique de Rome et de son premier empereur. Pas un coup d’épée, pas de chute dramatique. Rien qu’une lettre sobre, dans laquelle Odoacre renvoyait les insignes impériales à Constantinople avec ce message : l’Occident n’avait plus besoin d’empereur à lui. C’est dans ce silence que s’éteignit ce qui avait été la plus grande puissance du monde connu. Pourtant, la chute de l’Empire romain ne fut ni un événement isolé, ni un effondrement soudain. Ce fut un processus long de plusieurs siècles, dont les racines plongent bien plus profond qu’on ne l’imagine.

Pour comprendre pourquoi Rome est tombée, il faut abandonner l’image populaire d’une « fin en coup de tonnerre ». Le déclin de Rome s’étire sur près de trois siècles, par à-coups, avec des phases de redressement, des reconquêtes brillantes et des réformes désespérées. Et même après 476, une partie de l’empire continua d’exister, à l’Est, sous le nom de Byzance, jusqu’au 29 mai 1453. À vrai dire, « Rome » a donc existé comme entité politique pendant près de deux mille ans.

La crise du IIIe siècle : quand Rome vacille pour la première fois

Les premières fissures profondes apparurent bien avant 476. Entre 235 et 284 après J.-C., durant la fameuse crise du IIIe siècle, plus de vingt empereurs légitimes se succédèrent en un demi-siècle, auxquels il faut ajouter au moins autant d’usurpateurs. La plupart connurent une mort violente : assassinés par leurs propres troupes, renversés par des rivaux, tombés dans des guerres civiles. Le trône impérial fut par moments un siège éjectable, sur lequel nul ne se maintenait plus de quelques mois.

Dans le même temps, les frontières cédèrent. Sur le Danube, les Goths enfoncèrent les lignes et tuèrent en 251 l’empereur Dèce, le premier à tomber face à un ennemi extérieur. À l’Est, la légende de l’invincibilité romaine vola en éclats lorsqu’en 260, le grand roi sassanide Shapur Ier fit prisonnier l’empereur Valérien. Un empereur romain captif chez les Perses : jamais pareil déshonneur n’avait frappé Rome. Dans le même temps, l’empire se fragmenta de fait en trois morceaux : l’empire des Gaules à l’Ouest, l’empire de Palmyre à l’Est, et un noyau romain réduit au centre.

Si Rome survécut à cette catastrophe, ce fut grâce à une poignée d’empereurs-soldats résolus (Aurélien, Probus, puis Dioclétien). Mais la crise laissa des cicatrices qui ne refermèrent jamais. Rome n’était plus invulnérable. Tout le monde le savait désormais.

La réforme de Dioclétien : vers une partition involontaire

Quand Dioclétien accéda au trône en 284, il comprit qu’un seul homme ne pouvait plus gouverner un empire aussi vaste. Sa solution : la Tétrarchie, le gouvernement à quatre. Deux « Augustes » comme empereurs principaux, deux « Césars » comme successeurs désignés, chacun avec son propre ressort administratif. Dioclétien doubla le nombre des provinces, mit sur pied une bureaucratie gigantesque, réforma la fiscalité et tenta de juguler l’inflation galopante par un édit des prix maximums. L’édit échoua de manière retentissante. Les marchands préférèrent disparaître des marchés plutôt que de vendre à perte.

Le véritable héritage de Dioclétien fut pourtant la division de l’empire en deux moitiés, orientale et occidentale. Simple découpage administratif au départ, la séparation se cristallisa. Après la mort de Théodose Ier en 395, elle devint définitive : l’Ouest, avec Ravenne et Rome, l’Est, avec Constantinople. À partir de là, les deux parties de l’empire connurent des destins séparés. Et ce fut l’Ouest qui tira la plus courte paille.

Le naufrage économique : la colonne vertébrale se brise

Un empire tient et tombe par son économie. Or l’économie romaine s’effrita aux IVe et Ve siècles d’une manière qui amplifia toutes les autres causes. La teneur en argent des monnaies, passée de presque pur argent à moins de cinq pour cent durant la crise du IIIe siècle, représenta de fait une dévaluation pilotée par l’État, qui mina la confiance dans la monnaie romaine. À quoi bon que l’empereur paie ses légionnaires si les paysans refusent la monnaie ?

Dans le même temps, les impôts grimpèrent. Pour financer l’armée et l’administration, Dioclétien et ses successeurs pressurèrent les provinces toujours plus fort. Des villages entiers se dépeuplèrent, les paysans préférant devenir colons dépendants sur les grands domaines plutôt que contribuables libres. Les routes commerciales s’effondrèrent, les villes rétrécirent, la maîtrise de techniques complexes comme l’architecture monumentale en pierre se perdit peu à peu. Les archéologues le constatent très nettement aujourd’hui : dans les couches romaines du Ve siècle, on retrouve subitement des maisons de bois là où, un siècle plus tôt, s’élevaient des villas de pierre.

S’ajoutait à cela la fuite de l’argent vers l’Orient. Rome importait d’Inde, de Chine et d’Arabie des produits de luxe (soie, épices, pierres précieuses) et payait en métaux précieux. Pline l’Ancien, au Ier siècle, se lamentait déjà : Rome perdait chaque année des millions de sesterces vers l’Orient. Au fil des siècles, cela se transforma en crise chronique de la balance commerciale.

Une armée qui n’était plus vraiment romaine

Aucune institution n’incarnait Rome comme ses légions. Aucune ne changea aussi radicalement. Au temps des débuts de la République, les citoyens-soldats formaient l’épine dorsale de l’armée. À partir du IIIe siècle, Rome recruta de plus en plus de Germains, de Sarmates, de Goths et autres « Barbares », d’abord comme auxiliaires, puis comme troupes de ligne, enfin comme chefs d’armée. Au Ve siècle, beaucoup des généraux les plus puissants d’Occident étaient eux-mêmes d’origine germanique : Stilicon était à moitié vandale, Aetius avait grandi chez les Huns, Ricimer était suève et goth.

En soi, rien de néfaste. Rome avait toujours intégré des étrangers. Le problème surgit quand le pouvoir central s’affaiblit et que ces « fédérés » germaniques (troupes alliées qui combattaient pour Rome tout en conservant leurs rois) devinrent un État dans l’État. Si l’empereur ne pouvait pas payer, ils pillaient. S’il les vexait, ils changeaient de camp. L’armée qui avait autrefois défendu Rome devint une monnaie d’échange.

La défense des frontières, le fameux limes, fonctionnait de moins en moins. Au lieu de longues lignes, Rome s’en remit progressivement à des armées mobiles de campagne postées dans l’arrière-pays. Cette stratégie eut un coût : les zones frontalières retournèrent à l’ensauvagement, les populations locales perdirent le sentiment d’être protégées. Et quand survinrent les grandes invasions, les armées mobiles n’étaient que rarement là où il aurait fallu.

Les grandes migrations : la pression extérieure devient insupportable

Vers 375 après J.-C., un bouleversement balaya tout. Venus des steppes d’Asie centrale, les Huns firent irruption en Europe orientale. Ce peuple cavalier et nomade, par sa tactique et sa férocité, jeta dans la panique les tribus germaniques du Danube et du Dniepr. Les Goths fuirent vers le sud et demandèrent à l’empereur Valens l’autorisation de s’installer dans l’empire. Rome les laissa entrer, mais des fonctionnaires corrompus spolièrent les réfugiés, leurs enfants furent vendus comme esclaves. Les Goths se soulevèrent et en 378 se produisit la bataille d’Andrinople, l’une des défaites les plus catastrophiques de l’histoire romaine. L’empereur Valens y périt, les deux tiers de l’armée d’Orient furent anéantis. Ce fut le moment où Rome perdit définitivement l’initiative aux frontières.

Ce qui suivit tint de la réaction en chaîne. Dans la célèbre nuit de la Saint-Sylvestre 406/407, Vandales, Suèves et Alains franchirent le Rhin gelé et déferlèrent sur la Gaule. En 410, le Goth Alaric mit Rome à sac. Pour la première fois depuis huit siècles, la Ville éternelle tombait aux mains d’un ennemi. Augustin rédigea alors sa Cité de Dieu, tant la nouvelle parut à ses contemporains comme une fin du monde. En 429, les Vandales passèrent en Afrique du Nord et prirent le grenier à blé de l’Occident, un coup dont Rome ne se releva jamais. En 455, ils pillèrent Rome une seconde fois, plus méthodiquement et plus brutalement. 476 vit Odoacre entrer en scène. En 493, les Ostrogoths de Théodoric fondèrent leur royaume en Italie. L’Occident était fini.

Les poisons intérieurs : politique, complot, trahison

Mais tous ces ennemis extérieurs n’auraient pas été aussi fatals si Rome ne saignait pas déjà de l’intérieur. La fin de l’Empire fut marquée par un penchant presque pathologique pour les intrigues de cour. Les généraux puissants, ceux-là mêmes qui auraient pu sauver l’empire, étaient assassinés par des empereurs paranoïaques. Stilicon, moitié-vandale et meilleur stratège d’Occident, fut exécuté en 408 sur l’ordre d’Honorius, après avoir pourtant repoussé Alaric. Deux ans plus tard, ce même Alaric pillait Rome. Aetius, le vainqueur d’Attila en 451 aux champs Catalauniques, fut poignardé de la main même de l’empereur Valentinien III en 454. Un an plus tard, les partisans d’Aetius abattaient l’empereur pour venger leur chef. Et ainsi de suite, décennie après décennie.

À cela s’ajoutait l’éloignement social entre les grandes familles sénatoriales, qui se retiraient dans des villas fortifiées à la campagne, et une paysannerie appauvrie. Beaucoup de petits cultivateurs ne voyaient plus dans l’arrivée des Goths ou des Vandales une menace, mais une libération d’un système fiscal asphyxiant. L’historien Salvien de Marseille, au Ve siècle, écrivit cette phrase terrible : « Chez les Barbares, au moins, je serais libre. » Quand ses propres citoyens pensent cela, un empire est perdu.

Christianisme, climat, épidémies : les facteurs aggravants

Dans son œuvre célèbre The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776), Edward Gibbon a désigné le christianisme comme cause contribuant à la chute. Il aurait affaibli l’énergie romaine. Les historiens modernes nuancent. Le christianisme apportait bien une certaine stabilité au dernier empire, mais il l’enferma aussi dans des querelles théologiques qui absorbaient l’énergie politique. Plus déterminant, sans doute, fut l’éclatement religieux : sénateurs païens, empereurs catholiques, Goths ariens. On ne croyait plus à la même chose, on ne se sentait plus un seul peuple.

Ces dernières années, les climatologues ont apporté un facteur supplémentaire : à partir du IVe siècle débuta ce que l’on appelle désormais le « petit âge glaciaire de l’Antiquité tardive ». Les récoltes baissaient, les famines se multipliaient, et la pression des peuples nomades sur les frontières pourrait bien avoir été déclenchée par ces modifications climatiques dans les steppes. S’y ajoutèrent des pandémies catastrophiques : la peste antonine (à partir de 165), la peste de Cyprien (à partir de 249), et au VIe siècle la peste de Justinien qui décima l’empire d’Orient au moment où il tentait de reconquérir l’Occident. Chacune de ces épidémies tua des millions de personnes et affaiblit l’empire sur les plans économique et militaire.

476 fut-elle vraiment la fin ? Non

L’idée que Rome « serait tombée » en 476 est une construction d’historiens postérieurs. Les contemporains ne vécurent guère 476 comme une rupture d’époque. On continua à parler latin en Italie, le droit romain resta en vigueur, l’Église s’organisa sur le modèle romain, et à Constantinople siégeait toujours un empereur qui se revendiquait « Romain » et le resta jusqu’en 1453. L’Empire romain d’Orient, que nous appelons Byzance alors que ses habitants se nommaient eux-mêmes Romaioi jusqu’à la fin, survécut près de mille ans à la chute de l’Occident.

Justinien Ier reconquit même au VIe siècle de vastes portions de l’Ouest : Afrique du Nord, Italie, parts de l’Espagne. Ravenne redevint romaine. Un court instant, on put croire que Rome allait se ressouder. Mais la peste de Justinien et les guerres contre les Perses qui suivirent épuisèrent l’Orient. Et lorsqu’au VIIe siècle commencèrent les conquêtes arabes, Byzance perdit en quelques décennies la Syrie, l’Égypte et l’Afrique du Nord. Il fallut attendre 1453, la prise de Constantinople par les troupes ottomanes de Mehmed II, la mort au combat du dernier empereur Constantin XI Paléologue, pour que Rome s’éteigne vraiment. Près de deux mille ans après la fondation de la ville sur le Tibre.

Ce que nous en retirons

La chute de l’Empire romain n’est pas l’histoire d’un coup fatal, mais celle de cent petites blessures qui n’ont jamais cicatrisé. Surcharge économique, dépendance militaire envers ceux-là mêmes que l’on aurait dû craindre, autodestruction politique, stress climatique, épidémies, pression migratoire, érosion de la confiance dans ses propres institutions. Aucun de ces facteurs pris isolément n’aurait suffi à renverser Rome. Ensemble, ils tissèrent un filet dont l’empire ne put plus se libérer. Rome n’est pas tombée parce qu’elle fut vaincue. Rome est tombée parce qu’à un moment, elle fut trop lasse pour continuer à se défendre.

Ce qui me fascine particulièrement dans cette histoire, c’est la longueur du chemin entre la première crise et la fin définitive. Deux cents ans séparent la crise du IIIe siècle de 476. Entre 476 et la chute de Constantinople, presque mille ans encore. Voilà la vraie leçon : les empires meurent lentement, presque toujours plus lentement que ceux qui vivent en eux ne veulent l’admettre. Et quand j’y pense en écrivant mes romans, je me demande souvent si les Romains de l’an 43, qui débarquèrent en Britannia avec leurs légions sous l’empereur Claude pour arracher au monde un nouveau morceau, auraient jamais pu imaginer que leurs descendants verraient un jour des rois germaniques régner à Ravenne. Sans doute pas. La fin est toujours inimaginable tant qu’elle semble lointaine. C’est précisément là que réside la beauté mélancolique de cette époque, et la raison pour laquelle j’écris à son sujet avec tant de passion. Ma Saga de l’Aigle, Fils de Rome commence à l’aube d’une ère qui se croyait alors éternelle. Qui suit ses héros se tient au point exact où Rome pensait encore avoir été bâtie pour toujours.

Questions fréquentes sur la chute de l’Empire romain

Quand l’Empire romain a-t-il disparu ?

L’Empire romain d’Occident prit officiellement fin en 476 après J.-C. avec la déposition du dernier empereur, Romulus Augustule, par le chef germain Odoacre. L’Empire romain d’Orient (Byzance), lui, subsista près de mille ans de plus et ne tomba qu’en 1453, avec la prise de Constantinople par les Ottomans. Selon le point de vue adopté, la chute de Rome dura donc une journée, ou un millénaire entier.

Quelles furent les causes principales de la chute de Rome ?

Il n’y eut pas de cause unique. Les historiens parlent aujourd’hui d’un faisceau de facteurs : effondrement économique et inflation, germanisation de l’armée, instabilité politique avec guerres civiles permanentes, pression des grandes migrations, détérioration climatique, pandémies dévastatrices et partition de l’empire entre Est et Ouest. Chacun pris isolément aurait pu être surmonté. Ensemble, ils furent mortels.

Combien de temps a duré le déclin de Rome ?

Le déclin s’étira sur près de trois siècles. Les premières crises profondes commencèrent vers 235 après J.-C., avec la crise du IIIe siècle. L’Occident tomba en 476, mais l’Orient subsista jusqu’en 1453. Au total, le processus, des premières fissures à la fin définitive, couvrit plus de 1 200 ans : la désagrégation d’empire-monde la plus longue de l’histoire.

Pourquoi les Germains ont-ils pu vaincre Rome ?

Les Germains n’étaient pas militairement supérieurs, mais ils profitèrent du fait que Rome s’affaiblissait elle-même. Beaucoup de chefs germains avaient servi dans l’armée romaine et en connaissaient les tactiques. De plus, Rome s’appuyait de plus en plus sur des mercenaires germains qui changeaient de camp au moindre défaut de paiement ou humiliation. Ce n’est pas la force des Barbares qui a fait tomber Rome, c’est la dépendance croissante de Rome à leur égard.

Byzance, est-ce la même chose que l’Empire romain ?

Oui et non. Le mot « Byzance » est un terme forgé à l’époque moderne. Les habitants de l’Empire d’Orient se nommaient eux-mêmes Romaioi jusqu’à la fin, c’est-à-dire Romains. Ils se voyaient comme la continuation directe de l’Empire. L’empire changea toutefois profondément au fil des siècles : il devint grécophone, marqué par l’orthodoxie, et perdit presque entièrement ses racines occidentales.