La caída del Imperio romano: causas, desarrollo y el largo final de un imperio

El 4 de septiembre del año 476 d. C. ocurrió en Rávena algo que los historiadores posteriores interpretarían como el cierre de una época del mundo. El caudillo germano Odoacro depuso al último emperador de Occidente, un muchacho que, con una ironía casi literaria, se llamaba Rómulo Augústulo, «pequeño Augusto», un nombre que condensaba al fundador mítico de Roma y a su primer emperador. Sin estocadas, sin caídas dramáticas. Solo una carta escueta con la que Odoacro devolvía las insignias imperiales a Constantinopla y comunicaba que Occidente ya no necesitaba emperador propio. Así de callado terminó lo que había sido la mayor potencia del mundo conocido. Pero la caída del Imperio romano no fue ni un instante ni un derrumbe súbito. Fue un proceso de siglos, con raíces mucho más profundas de lo que suele suponerse.

Quien quiera entender por qué cayó Roma debe despedirse de la imagen popular del «final con redoble de tambor». La decadencia de Roma se extendió a lo largo de casi tres siglos, avanzó a empujones, con fases de recuperación, reconquistas brillantes y reformas desesperadas. Y después del 476, una parte del imperio siguió existiendo en Oriente, como Bizancio, hasta el 29 de mayo de 1453. En rigor, «Roma» como entidad política existió durante casi dos mil años.

La crisis del siglo III: cuando Roma vaciló por primera vez

Las primeras grietas profundas aparecieron mucho antes del 476. Entre el 235 y el 284 d. C., la llamada crisis del siglo III, se sucedieron en apenas cincuenta años más de veinte emperadores legítimos y al menos otros tantos usurpadores. Casi todos murieron de forma violenta: asesinados por sus propias tropas, derribados por rivales, caídos en guerra civil. El trono imperial fue durante un tiempo una catapulta en la que nadie aguantaba más de unos meses.

A la vez, las fronteras reventaban. En el Danubio, los godos irrumpieron en el imperio y en el año 251 mataron al emperador Decio, el primer emperador romano caído en combate frente a un enemigo exterior. En Oriente se desmoronó la leyenda de la invencibilidad romana cuando, en el 260, el gran rey sasánida Shapur I hizo prisionero al emperador Valeriano. Un emperador romano como rehén persa: una humillación sin precedentes. Simultáneamente, el imperio se partió de hecho en tres: el Imperio galo en Occidente, el Imperio de Palmira en Oriente y un núcleo romano que se encogía en el centro.

Que Roma sobreviviera siquiera a aquella catástrofe fue obra de un puñado de «emperadores soldados» decididos (Aureliano, Probo y finalmente Diocleciano). Pero la crisis dejó cicatrices que ya nunca cerrarían del todo. Roma dejó de ser invulnerable. Y todo el mundo lo sabía.

La reforma de Diocleciano: el primer paso, involuntario, hacia la división

Cuando Diocleciano subió al trono en el 284, comprendió que un solo gobernante ya no podía abarcar un imperio tan vasto. Su respuesta fue la Tetrarquía, el gobierno de cuatro: dos «Augustos» como emperadores principales, dos «Césares» como sucesores designados, cada uno con su propia zona administrativa. Diocleciano duplicó el número de provincias, levantó una burocracia inmensa, reformó el sistema fiscal e intentó contener la inflación desbocada con un edicto de precios máximos. El edicto fue un fracaso rotundo. Los comerciantes preferían desaparecer del mercado antes que vender a pérdida.

Su auténtico legado, sin embargo, fue la partición del imperio en dos mitades, occidental y oriental. En origen tenía solo carácter administrativo, pero se fue consolidando. Tras la muerte de Teodosio I en el 395, la división se hizo definitiva: Occidente, con Rávena y Roma; Oriente, con Constantinopla. A partir de ese instante, ambas mitades tuvieron destinos separados. Y Occidente llevó las de perder.

El desplome económico: se rompe la espina dorsal

Un imperio vive y muere con su economía. Y la economía romana se fue erosionando durante los siglos IV y V de tal modo que potenció prácticamente cualquier otra causa. Durante la crisis del siglo III, el contenido de plata de las monedas se había hundido desde casi plata pura a menos del cinco por ciento: una devaluación estatal de facto que socavó la confianza en la moneda romana. ¿De qué sirve que el emperador pague a sus legionarios si los campesinos ya no aceptan su dinero?

A la vez, los impuestos subían. Para sostener al ejército y a la administración, Diocleciano y sus sucesores exprimieron a las provincias cada vez con más dureza. Pueblos enteros se despoblaron porque los campesinos preferían entregarse como colonos dependientes a los grandes terratenientes antes que seguir siendo contribuyentes libres. Las rutas comerciales se rompían, las ciudades se encogían, el conocimiento de técnicas complejas, como la arquitectura monumental en piedra, se perdía poco a poco. Los arqueólogos lo ven con claridad: en los estratos romanos del siglo V reaparecen de pronto casas de madera donde, un siglo antes, se alzaban villas de piedra.

A esto se sumó la hemorragia de plata hacia Oriente. Roma importaba bienes de lujo de la India, China y Arabia (seda, especias, piedras preciosas) y pagaba con metal precioso. Ya Plinio el Viejo, en el siglo I, lamentaba que Roma perdía cada año millones de sestercios en dirección a Oriente. Sumado durante siglos, aquello derivó en una crisis crónica de balanza comercial.

Un ejército que ya no era romano

Ninguna institución encarnaba a Roma como sus legiones. Y ninguna cambió de manera tan drástica. Si en los tiempos tempranos de la República el grueso del ejército lo formaban ciudadanos romanos, a partir del siglo III Roma empezó a reclutar cada vez más germanos, sármatas, godos y otros «bárbaros». Primero en tropas auxiliares, después como tropas de élite y, finalmente, como generales. En el siglo V, buena parte de los jefes militares más poderosos de Occidente eran de origen germánico: Estilicón era mitad vándalo, Aecio había crecido entre los hunos, Ricimero era suevo y godo.

Eso no era malo en sí mismo. Roma siempre había integrado forasteros. El problema llegó cuando la autoridad imperial se debilitó y estos «foederati» germanos (tropas aliadas que luchaban por Roma, pero tenían reyes propios) se convirtieron en un Estado dentro del Estado. Si el emperador no podía pagarles, saqueaban. Si los humillaba, cambiaban de bando. El ejército que había defendido a Roma se convirtió en una pieza de negociación.

La defensa de las fronteras, el célebre limes, funcionaba cada vez peor. En lugar de líneas fronterizas continuas, Roma se apoyó cada vez más en ejércitos de campaña móviles en la retaguardia. Pero esa estrategia tenía un precio: las regiones fronterizas se asilvestraron, la población de frontera perdió la sensación de estar protegida por Roma. Y cuando llegaron las grandes irrupciones, los ejércitos de campaña rara vez estaban donde hacían falta.

Las invasiones bárbaras: la presión exterior se vuelve insoportable

Hacia el 375 d. C. ocurrió algo que lo cambió todo. Desde las estepas de Asia Central irrumpieron en Europa oriental los hunos, un pueblo nómada de jinetes cuya táctica y crueldad sembraron el pánico entre los pueblos germánicos del Danubio y el Dniéper. Los godos huyeron hacia el sur y pidieron al emperador Valente permiso para entrar en el imperio. Roma los aceptó, pero funcionarios corruptos los estafaron y vendieron a sus hijos como esclavos. Los godos se sublevaron y, en el 378, libraron la batalla de Adrianópolis, una de las derrotas más demoledoras de la historia romana. El emperador Valente murió; dos tercios del ejército de Oriente quedaron aniquilados. Fue el momento en que Roma perdió definitivamente la iniciativa en las fronteras.

Lo que siguió fue una reacción en cadena. En la célebre nochevieja del 406 al 407, vándalos, suevos y alanos cruzaron el Rin helado y se lanzaron sobre la Galia. En el 410, el godo Alarico saqueó Roma en persona. Por primera vez en ochocientos años, la ciudad eterna caía en manos enemigas. Agustín escribió entonces su Ciudad de Dios, porque la noticia sonaba a los contemporáneos como el fin del mundo. En el 429, los vándalos pasaron al norte de África y conquistaron el granero más importante de Occidente, un golpe del que Roma ya no se recuperó. En el 455 saquearon Roma por segunda vez, con más minuciosidad y más brutalidad. En el 476 llegó Odoacro. En el 493, los ostrogodos de Teodorico fundaron su reino en Italia. Occidente había llegado al final.

Los venenos internos: política, conjuras, traiciones

Aun así, todos aquellos enemigos exteriores no habrían resultado tan letales si Roma no hubiese estado sangrando también por dentro. El Bajo Imperio arrastró una tendencia casi patológica a las intrigas de palacio. Generales poderosos, precisamente quienes podrían haber salvado el imperio, eran asesinados por emperadores paranoicos. Estilicón, mitad vándalo y mejor estratega de Occidente, fue ejecutado en el 408 por orden de Honorio, después de haber rechazado a Alarico. Dos años más tarde, ese mismo Alarico saqueaba Roma. Aecio, el vencedor de Atila en el 451 en los Campos Cataláunicos, cayó en el 454 bajo el puñal del propio emperador Valentiniano III. Un año después, los partidarios de Aecio mataban al emperador como venganza. Y así, década tras década.

A ello se sumó la fractura social entre las ricas familias senatoriales, que se retiraron a villas fortificadas en el campo, y la población rural empobrecida. Muchos campesinos dejaron de ver a los godos o vándalos como una amenaza y empezaron a contemplarlos como una liberación frente a un sistema fiscal asfixiante. El historiador Salviano de Marsella escribió en el siglo V una frase estremecedora: «Entre los bárbaros al menos sería libre». Cuando los propios ciudadanos piensan así, un imperio está perdido.

Cristianismo, clima, epidemias: la carga adicional

Edward Gibbon, en su célebre obra The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776), señaló al cristianismo como una de las causas de la caída: habría debilitado la energía romana. Los historiadores modernos matizan mucho esa idea. El cristianismo dio al Estado tardorromano dosis notables de estabilidad, pero también lo enredó en guerras teológicas que devoraban energía política. Más relevante fue quizá que la mezcla religiosa del imperio se quebró: senadores paganos, emperadores católicos, godos arrianos. Ya no se creía en lo mismo, ya no se sentía el nosotros.

En los últimos años, los climatólogos han sumado otro factor: a partir del siglo IV empezó la llamada «pequeña edad de hielo de la Antigüedad tardía». Las cosechas empeoraron, las hambrunas se multiplicaron, y la presión de los pueblos nómadas sobre las fronteras pudo haberse disparado precisamente por ese cambio climático en las estepas. A todo ello se sumaron pandemias catastróficas: la peste antonina (desde el 165), la peste de Cipriano (desde el 249) y, en el siglo VI, la peste justinianea, que diezmó al Imperio de Oriente justo cuando intentaba recuperar Occidente. Cada una de estas epidemias mató a millones y debilitó al imperio económica y militarmente.

¿Fue realmente el 476 el final? La respuesta es no

La idea de que Roma «cayó» en el 476 es, en realidad, una construcción de historiadores posteriores. Los contemporáneos apenas vivieron aquel año como una ruptura de época. En Italia se siguió hablando latín, el derecho romano se mantuvo en vigor, la Iglesia se organizó según el molde romano, y en Constantinopla seguía sentado un emperador que se consideraba «romano» y que lo sería hasta 1453. El Imperio de Oriente, al que llamamos Bizancio pese a que sus habitantes se llamaron a sí mismos Romaioi hasta el último día, existió casi mil años después de la caída de Occidente.

Justiniano I reconquistó en el siglo VI buena parte de Occidente: el norte de África, Italia, zonas de Hispania. Rávena volvió a ser romana. Por un momento pareció que Roma podría recomponerse. Pero la peste justinianea y las guerras posteriores contra los persas agotaron las fuerzas del Imperio de Oriente y, cuando en el siglo VII arrancaron las conquistas árabes, Bizancio perdió en pocas décadas Siria, Egipto y el norte de África. Hubo que esperar a 1453, cuando las tropas otomanas de Mehmed II hicieron saltar las murallas de Constantinopla y el último emperador, Constantino XI Paleólogo, cayó luchando, para que Roma terminara de verdad. Casi dos mil años después de la fundación de la ciudad junto al Tíber.

Qué podemos aprender

La caída del Imperio romano no es la historia de un golpe mortal, sino la de cien heridas pequeñas que jamás cicatrizaron. Sobrecarga económica, dependencia militar de aquellos a quienes se debería haber temido, autofagia política, estrés climático, epidemias, presión migratoria, pérdida de confianza en las propias instituciones. Ninguna de estas heridas habría bastado por sí sola para derribar a Roma. Juntas, en cambio, tejieron una red de la que el imperio ya no pudo zafarse. Roma no cayó porque fuera vencida. Roma cayó porque acabó demasiado cansada para seguir defendiéndose.

Lo que más me fascina de esta historia es el tiempo que transcurre desde la primera crisis hasta el final definitivo. Entre la crisis del siglo III y el 476 median doscientos años. Entre el 476 y la caída de Constantinopla, casi mil más. Esa es la verdadera lección: los imperios mueren despacio, casi siempre más despacio de lo que aceptan sus habitantes. Y cuando, escribiendo mis novelas, pienso en esa decadencia larga y tenaz, me pregunto a menudo si aquellos romanos del año 43 d. C., que embarcaron con sus legiones bajo el emperador Claudio rumbo a Britania para sumar un nuevo pedazo de mundo a Roma, podrían haber sospechado que sus descendientes vivirían un día bajo reyes germanos en Rávena. Seguramente no. El final siempre es inconcebible mientras aún queda lejos. En eso reside la belleza melancólica de esta época, y la razón por la que me apasiona escribir sobre ella. Mi Saga del Águila – Los hijos de Roma arranca en el comienzo de una era que entonces parecía eterna. Quien acompaña a sus héroes se asoma al momento en que Roma aún creía haber sido construida para durar siempre.

Preguntas frecuentes sobre la caída del Imperio romano

¿Cuándo cayó el Imperio romano?

El Imperio romano de Occidente terminó oficialmente en el año 476 d. C., con la deposición del último emperador, Rómulo Augústulo, por el germano Odoacro. El Imperio romano de Oriente (Bizancio), sin embargo, sobrevivió casi mil años más y no cayó hasta 1453 con la conquista de Constantinopla por los otomanos. Según cómo se mire, la caída de Roma duró un día o un milenio entero.

¿Cuáles fueron las principales causas de la caída de Roma?

No hay una sola causa. Hoy los historiadores hablan de un paquete de factores: derrumbe económico e inflación, germanización del ejército, inestabilidad política con guerras civiles continuas, presión de las invasiones bárbaras, enfriamiento climático, pandemias devastadoras y la división del imperio en dos mitades. Cada factor por separado podría haberse superado; sumados, resultaron letales.

¿Cuánto duró la decadencia de Roma?

La decadencia se prolongó durante casi tres siglos. Las primeras crisis profundas comienzan hacia el 235 d. C. con la crisis del siglo III. Occidente cayó en el 476, pero Oriente aguantó hasta 1453. En total, el proceso desde las primeras grietas serias hasta el final definitivo superó los 1.200 años: la desintegración más larga de cualquier imperio mundial de la historia.

¿Por qué pudieron los germanos derrotar a Roma?

Los germanos no eran militarmente superiores, pero se beneficiaron del hecho de que Roma se debilitaba a sí misma. Muchos jefes germanos habían servido en el ejército romano y conocían sus tácticas. Además, Roma recurrió cada vez más a mercenarios germanos, que cambiaban de bando ante impagos o humillaciones. No fue la fuerza de los bárbaros la que derribó a Roma, sino la creciente dependencia romana de ellos.

¿Es Bizancio lo mismo que el Imperio romano?

Sí y no. «Bizancio» es un término acuñado por la edad moderna. Los propios habitantes del Imperio romano de Oriente se llamaron a sí mismos, hasta el último día, Romaioi, es decir, romanos. Se veían como continuación directa del imperio. Ahora bien, el Estado cambió profundamente a lo largo de los siglos: se hizo griegoparlante, quedó marcado por el cristianismo ortodoxo y fue perdiendo en gran medida sus raíces occidentales.